玄人： 「純粋惹起説」は「修正惹起説」よりも正犯の存在をかなり軽く見るから、共犯責任を「１次的責任」と見ている（見たい）、と理解してもいい。
神渡： しかし、「共犯の処罰根拠」を巡って何故このような両極端の考え方があるのでしょうか？
流相： なんだか、今までの議論を踏まえると、どうも「純粋惹起説」は、「共犯の処罰根拠」と「正犯の処罰根拠」を同じと理解しているように思います。
玄人： いいところに気づいたねぇ。
そういうことなんだよ。「純粋惹起説」は、今流相が言ったように考えているんだ。
葛原先生もそう書いている。
純粋惹起説は、共犯の処罰根拠は法益侵害結果の因果的惹起に尽き、その点で正犯の処罰根拠と全く共通である（葛原力三『共犯の処罰根拠と処罰の限界（上）』（法学教室2004年2月号＜281号＞、64頁）
流相： えっへん！
神渡： ということは、「修正惹起説」はそうではないのですね？
玄人： 「純粋惹起説」からするとそういうことになる。
葛原先生は、「修正惹起説」（葛原先生は、私がここで「修正惹起説」と呼んでいる学説のことを「混合惹起説」と呼んでいるのだが）は、
借受犯説的（葛原力三『共犯の処罰根拠と処罰の限界（下）』（法学教室2004年3月号＜282号＞68頁）
玄人：と言って批判している。
流相： えっと、「借受犯的」というのは、「可罰性借用説」のことですか？
玄人： そうだ。
流相： それは違うんじゃないでしょうか？
だって、この講義で言っていた「不法共犯論」なら、たしかに、正犯の違法を惹起したことが共犯の処罰根拠となりますから「借受犯的」と批判されてもしょうがないですが、「修正惹起説」は、「純粋惹起説」と同じ「因果的共犯論」ですから、「借受犯」ではないと思いますが・・・
玄人： いや、「純粋惹起説」は自説以外の学説は、「借受犯」もしくは「借受犯的」だと批判している。
自説だけが、共犯を「固有犯説」と考えていると主張している。
「固有犯説」vs「借受犯説」
玄人：の対立が、「共犯処罰根拠論」の対立軸になっている。
さらに言うと・・・
－－－次回へ続く－－－