玄人： 「共犯」の中でも、「正犯」の性質を全く持たない「狭義の共犯」から検討する。
まず、絶望・暗黒の共犯論の中に、さっそく、一筋の光明を持ってこよう。
それは・・・
「共犯の処罰根拠論」だ。
この「共犯の処罰根拠論」が共犯論を理解する上での一筋の光なんだ。
流相： ”違法共犯論”とか”因果的共犯論”とかですね？
玄人： そうだが、いきなりそこに飛びつくのではなく、もっと基本から押さえていく！
流相： えっ？
「処罰根拠論」が基本なのではないですか？
玄人： そうだ。
だが、「処罰根拠論」の流れを押さえることが「処罰根拠論」を理解する上で重要なんだよ。
神渡： ”流れ”ですか？
学説的な流れということでしょうか？
玄人： そういうことになる。
刑法理論とどう結びついて「共犯の処罰根拠論」が考えられているかを分析することが「共犯論」の理解にとって重要になる。
この講義ではかなり古い時代の刑法理論から「共犯の処罰根拠論」の流れを押さえていく。
阪奈： ということは、戦前の「主観主義刑法理論」VS「客観主義刑法理論」の対立にまで遡るのでしょうか？
玄人： その通り！
「主観主義刑法理論」とは？
流相： 行為者の「犯意」を処罰対象とする考えです。
つまり、「行為者」の危険性を重視します。
玄人： そう。
では、「客観主義刑法理論」は？
流相： 外部に現れた「行為」を処罰対象とする考えです。
玄人： そう。
流相： しかし、この対立が「共犯の処罰根拠論」にどう影響しているのですか？
玄人： そこがポイントだ。
「犯意」を重視すると、正犯と共犯の違いはどうなるだろうか？
たとえば、
（１）Aが甲を殺そうと思ってナイフで甲の腹を刺す場合（正犯の場合）
A→甲
（２）Aが甲を殺そうと思って、甲を殺そうと考えていたBにナイフを渡し、Bが甲の腹をナイフで刺す場合（幇助の場合）
A→B→甲
玄人： （１）と（２）で「主観主義刑法理論」からはどうなるだろうか？
流相： （２）の方は「共犯」に・・・
阪奈： いやいや、「主観主義刑法理論」からは、（１）も（２）もどちらも行為者の「犯意」は同じくらい悪質だから、この理論を貫くと「正犯」と「共犯」の違いはないことになります。
玄人： 「主観主義刑法理論」だとそうなる。
（２）の教唆は、本来正犯だが、刑法が共犯とくくっているので「刑罰縮小事由」ということになる。
ということは、つまり「主観主義刑法理論」からの「共犯の処罰根拠」はどうなる？
－－－次回へ続く－－－