神渡： 内容は分かったのですが、その「不法共犯論」は「因果的共犯論」と違うのでしょうか？
「不法共犯論」も惹起説とか促進説とか呼ばれているとのことなのですが、「因果的共犯論」も別名、「惹起説」と呼ばれていると記憶しているのですが・・・
違いがあるのかないのかよく分かりません・・・。
流相： う～ん・・・
たしかに、どちらも惹起説・・・
玄人： この部分が共犯論の中でややこしい部分だろうな。
「不法共犯論」と「因果的共犯論」はどこが同じでどこが違うのか？
大塚先生の先ほどの記述をもう一度見てみよう。
共犯者は正犯者の故意を惹起して違法な犯罪行為にいたらせ、またはその援助行為によって違法な正犯行為を促進したと解する（大塚仁『刑法概説（総論）第三版』（有斐閣、1997年）274頁）
玄人：となっている。
太字の赤い部分に注目だ。
阪奈： 惹起の対象が「不法共犯論」と「因果的共犯論」で違うということですね。
流相： ど、どう違うの？
阪奈： 「因果的共犯論」では、正犯を介するとはいえ、結果を因果的に惹起することが共犯の処罰根拠なのね。つまり、惹起の対象は、「結果（法益侵害）」
これに対して、「不法共犯論」だと、”正犯者の故意の惹起”や”正犯行為を促進”ということだから、惹起の対象は、「結果（法益侵害）」ではなく、「故意」や「正犯行為促進」ということなの。
神渡： そうなんですね。
なんかイメージがはっきりしてきました。
「不法共犯論」は、正犯の”実行行為”をメインターゲットにしていて、「因果的共犯論」は、”結果”をメインターゲットにしているということですね。
阪奈： そうそう！
流相： なんだ、「結果無価値論」VS「行為無価値論」の対立が「共犯の処罰根拠論」に投影された、ということなんだ。
玄人： そう。
神渡： あれ？
ですが、「不法共犯論」だと、正犯の故意を惹起したり、実行行為を促進することが共犯の処罰根拠となりますが、なんだか、共犯者固有の個人責任ではないような気が・・・
流相： えっ？
神渡さん、どういう意味？
神渡： つまり、共犯は、正犯から可罰性を借り受けているのではないかな？ということです。
－－－次回へ続く－－－