阪奈： “まだ、何かあるのぉ？”
じゃない！
条文のどの文言の問題なのか？を確定する必要があるでしょ？
流相： ん？
どういう意味？
阪奈： たとえば、刑法で、防衛の意思の問題があるわよね？
流相： あるね、典型論点だ。
突然刑法の問題なんか出してなんの関係があるんだ？
阪奈： 防衛の意思の問題って、どの文言の問題？
流相： どのって…
刑法36条1項の問題だよ！
阪奈： だから、その36条1項のどの文言の問題なの？
流相： …
考えたことないんだけど？
阪奈： やっぱりね！
神渡： 防衛する「ため」を充たすかどうかの問題だと思う、防衛の意思は。
阪奈： そうそう、そうなのよ！
さすが神渡さん、私と同じく基本を押さえているわね。
流相： なんだよ、自慢かよ。
どうせ、基本がで来ていませんよ、僕は。
阪奈： まぁまぁ、いじけない、いじけない。
流相： この憲法の過去問で言うと、どの文言の問題？
阪奈：
「便益・・・のため」（89条前段）
阪奈：でしょうね。
あまりそのことを明記した基本書は見ないんだけど。
流相： あぁ～、たしかにその文言の問題かもしれない。
で、いよいよ、「目的効果基準」の問題を検討すると。
阪奈： ただねぇ、ここの問題は難しいと思うのよねぇ。
神渡： 空知太神社事件のこと？
阪奈： そう、その事件での最高裁の採用した規範が「目的効果基準」ではないのよ。
神渡： これまでは、政教分離と言えば当然に「目的効果基準」だったんだけど、あの判決は違ったから、どうしたらいいのか私はよくわからなくて。
阪奈： 私も分からないのよ。
流相： 僕もわからないけど、「目的効果基準」でいいんじゃないの？
だって、ほとんどの受験生は、当然に「目的効果基準」で書くと思うよ。
阪奈： そうなんだろうけど、それだとなんか気持ち悪いのよねぇ。
自信をもって書けないし。
流相： 真面目だなぁ
単なる試験なんだから、別に気にしなけりゃいいじゃないか！
本当に理解しているかどうかなんて問われていないし、相対評価なんだからさ。
阪奈： それは分かるんだけどね。
神渡： 私も阪奈さんと同じでしっくりこないとなかなか書けない…
流相： あっ、やっぱり。
だよねぇ～。
僕もそうなんだよ。
阪奈： …
流相： じゃ、困ったときは払猿先生に相談だ。
いざ、研究室へ！
－－－2分後－－－
－－－コンコン－－－
流相： 払猿先生、いらっしゃいますか。
流相と、神渡さんと、他1名です。
払猿： いますよ。
どうぞ。
流相： 失礼します。
神渡： 神渡です、失礼します。
阪奈： ついでに阪奈です、失礼します（流相を睨む）。
流相： 本日は政教分離について質問がありまして伺いました。
お時間は大丈夫でしょうか。
払猿： どうぞ。
どういう問題ですか。
流相： 司法試験の過去問がらみです。
「目的効果基準」と空知太神社判決の関係です。
払猿： あれですか。
なかなか難しい問題ですねぇ。
要は、「目的効果基準」の射程の理解にあります。
阪奈： そこが難しいと思います。
これまで、最高裁は、「目的効果基準」オンリーでしたが、空知太神社事件では、突然、別の基準を採用しました。
何故なのでしょうか。
払猿： 色々な人が色々なことを言っていて、まだ定説がないというのが現状でしょうね。
大きく、3つの考えがあると言っていいでしょう。
・事案の性質に着目する見解
・違憲状態の解消に着目する見解
・「目的効果基準」の上位規範に着目する見解
払猿：があります。
－－－次回へ続く－－－